zhkh5.ru
Shutterstock/FOTODOM
Характеристика такого управления без имеющегося на то правового основания охватывает широкий перечень ситуаций. Большинство из них типичны и часто встречаются на практике. Прежде всего речь в поправках идет о таких распространенных случаях, когда представители домовой организации (будь то управляющая компания (УК), товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и т. п.) ссылаются на заведомо ложный протокол общего собрания собственников и блокируют действия по смене управляющей организации (УО) с целью завладеть средствами собственников, собранными за жилищно-коммунальные услуги, то есть стремятся осуществлять управление без надлежащего правового основания, оперируя сфальсифицированными документами.
В целом авторы инициативы идут по пути ужесточения законодательства: если поправки будут одобрены депутатами, то самое легкое наказание, грозящее нарушителям, — это присуждение штрафа до 300 тыс. рублей или в размере зарплаты осужденного за один-два года. Далее могут последовать и принудительные работы. Максимум же по этой статье предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. Также осужденный должен будет возместить жителям МКД материальный ущерб в размере суммы, полученной за период незаконного управления.
Если же противоправные деяния были совершены в крупном размере (за год было получено от жителей более 5 млн рублей) или группой лиц, то наказания, по мнению авторов законопроекта, могут дойти до пяти лет заключения, а штрафы — до 500 тыс. рублей или дохода осужденного за три года. При этом виновный может быть освобожден от уголовной ответственности, если совершил такое преступление впервые и полностью возместил материальный ущерб.
Как сообщили в АКОН, подготовленный документ уже направлен в Госдуму. Эксперты в целом позитивно относятся к инициативе общественников, но считают, что над формулировками поправок еще надо поработать и уточнить. В том числе — чтобы избежать излишней криминализации оценки всех ситуаций в доме. Не секрет, что общие собрания жильцов нередко протекают конфликтно, разные группы жителей могут отстаивать взаимоисключающие решения, бесконечно жаловаться друг на друга в контролирующие органы и т. п. Но при реакции на большинство таких случаев достаточно остановиться на стадии административных санкций, уже предусмотренных действующим законодательством, а имеющаяся практика, когда контрольные органы зачастую недостаточно активно принимают меры по выявлению нарушений при смене УК, больше относится к недочетам в их деятельности и «не лечится» принятием более строгих законопроектов. К тому же инициатива отчасти дублирует действующее законодательство, поскольку за подделку подписей в нем уже предусмотрена уголовная ответственность.
Впрочем, дублирование — это не вполне порок: оно часто встречается в праве. Сфера ЖКХ в силу своей специфики требует разработки собственного корпуса норм; их содержание может уточнять уже имеющиеся законодательные установления и с ними частично пересекаться.
Как считает эксперт тематической площадки «Жилье и городская среда» Общероссийского народного фронта Павел Склянчук, данная инициатива вполне актуальна, так как, судя по непрекращающимся случаям подделки протоколов общих собраний, уже предусмотренных в Уголовном кодексе мер воздействия явно недостаточно.
Однако, по его мнению, законопроект следует доработать. Слабое место в нем — необходимость доказывания умысла. Это сложная процедура, требующая серьезных трудозатрат со стороны следователей, и в силу этого большинство начатых по такой статье дел грозит не дойти до суда. «Почерковедческая экспертиза дорога. Более целесообразно не привлекать к ответственности тех, кто подделал подписи, а добиваться ответственности владельцев УО», — советует Павел Склянчук.
Сергей КОЛУНОВ, член Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ:
«В 2023 году принят ряд законов, направленных на борьбу с недобросовестными УО. Мы также работаем над цифровизацией отрасли, даем жильцам право голосовать через портал госуслуг и МФЦ. Это значительно сократит число случаев подделки подписей»
Вам также может понравиться
