Больше ответственности или мотивации? Что поспособствует активному внедрению системы раздельного сбора ТКО

Кирилл НИКИТИН, адвокат, руководитель экологического направления юридической фирмы VEGAS LEX:

Четыре года назад в России стартовала «мусорная реформа», призванная создать в стране комплексную систему обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), основанную на принципах циркулярной экономики и обеспечивающую внедрение в отрасль современных методов сортировки и переработки отходов.

Затеянные властью преобразования до настоящего времени вызывают у участников рынка множество вопросов, особое место среди которых занимают проблемы внедрения раздельной системы сбора ТКО и их последующей переработки и вовлечения в гражданский оборот. Большинство игроков объясняют данную проблематику совокупностью факторов. Говоря о препятствиях, стоящих на пути раздельного сбора отходов, можно в первую очередь упомянуть низкий уровень поведенческой культуры населения. Вопросами продвижения в обществе раздельного сбора ТКО занимаются лишь отдельные энтузиасты, в то время как соответствующая скоординированная государственная политика отсутствует.

Помимо этого, раздельному сбору мешает до конца не созданный механизм переработки отходов, что специалисты связывают с несовершенством политики расширенной ответственности производителей, которая делает более выгодной уплату экологического сбора, нежели утилизацию отходов. В этой связи у хозяйствующих субъектов отсутствует действенная мотивация для использования полученных при раздельном сборе вторичных материальных ресурсов и включения их в производственные циклы.

Аналогичную направленность на пополнение бюджета демонстрирует анализ механизмов использования утилизационного сбора и платы за негативное воздействие на окружающую среду. Предполагается, что денежные средства, полученные от экологических сборов, имеют компенсационный — так называемый «окрашенный» — характер, то есть будут направлены государством на утилизацию отходов, устранение негативного воздействия на природу и пр. Вместо этого анализ бюджетного законодательства показывает отсутствие отдельных строк на финансирование соответствующих статей. Поскольку расходная часть бюджета не имеет конкретных указаний о целях трат денежных средств, поступающих за счет экологических платежей, фактически такие средства размываются и осваиваются в совершенно иных областях.

Данное обстоятельство создает двустороннюю проблему, которая заключается как в сокращении экономической привлекательности раздельного сбора и утилизации отходов, так и в сырьевой недостаточности для предприятий — переработчиков отходов. Таким образом, имеет смысл уходить от централизованного поступления средств от экологических платежей в сторону развития договорных правоотношений между производителями и специализированными организациями-переработчиками с сохранением за государством полномочий по установлению тарифов и предельных ставок экологических платежей, а также осуществлению контрольно-надзорных функций.

При этом раздельный сбор отходов является эффективным тогда, когда функционирует рынок вторичного сырья, на котором имеется спрос на ресурсы, полученные в результате утилизации раздельно собранных отходов.

Подводя итог, можно с уверенностью утверждать, что полноценный переход к раздельному сбору отходов требует как глубоких структурных изменений законодательства и разработки новых правовых механизмов, так и корректировки социальной политики, пропаганды пользы раздельного сбора отходов среди населения.